Le 13 octobre, Xi Jinping a reçu successivement à Pékin le président du Botswana, Duma Boko, et le président du Conseil des ministres du Togo, Faure Gnassingbé.
La rencontre avec M. Boko a surtout fait la une des journaux en raison de l’accent mis sur le secteur minier lors de ses échanges avec Xi, ainsi que de sa remarque concernant les minerais africains : « Les ressources minières de l’Afrique appartiennent à l’Afrique », qu’il a présentée comme un principe fondamental de toute coopération dans le secteur minier africain.
Xi a présenté une proposition en quatre points sur la coopération minière, partant du principe que les ressources africaines appartiennent à l’Afrique. Il a qualifié de « injustice historique » la position de l’Afrique au bas des chaînes de valeur mondiales et a proposé l’aide de la Chine pour la création de valeur ajoutée.
Il n’était ni surprenant ni fortuit que les minerais aient été au cœur de la rencontre entre Xi et Boko. Depuis que la société chinoise MMG a racheté la mine de cuivre de Khoemacau en 2024, le Botswana a accru ses livraisons de cuivre vers la Chine. Les données des douanes chinoises montrent qu’en août 2026, le commerce bilatéral avait égalé les 1,2 milliard de dollars enregistrés pour l’ensemble de l’année 2025. Sur les 1,1 milliard de dollars de produits importés par la Chine en provenance du Botswana, 1,09 milliard correspondait à du concentré de cuivre.
La percée de la Chine sur le marché du cuivre botswanais s’explique à la fois par une volonté de diversification et par un besoin stratégique. Alors que Washington s’implante dans la ceinture cuprifère congolaise, Pékin diversifie ses investissements au-delà de la Zambie et du Botswana vers le Libéria, la Tanzanie et le Mozambique.
La remarque de Xi sur la propriété des ressources minérales en Afrique a suscité quelques critiques sur Internet, où un lecteur sur X a répondu : « Les paroles ne coûtent rien. Regardez les contrats, pas les discours. » Si la Chine contrôle la transformation et la technologie, a-t-il fait valoir, l’Afrique restera pauvre, quel que soit le propriétaire du sol.
Même si l’argument sous-jacent est compréhensible – il est logique que les pays africains soient fiers de posséder et de contrôler les opérations minières sur leurs terres –, le débat sur la souveraineté minière se perd souvent dans la perception plutôt que dans le fond du problème : comment les revenus miniers sont-ils captés et gérés par les pays producteurs ?
Qu’entend-on réellement par «posséder» ? Qu’est-ce qui importe le plus : qu’un drapeau congolais ou sud-africain flotte au-dessus de la mine ? Ou que les recettes de la mine financent le développement du pays ?
Ce sont là deux exigences très différentes. On semble consacrer beaucoup d’énergie à la première, en partant du principe que la propriété d’une mine est synonyme de recettes plus importantes ou d’une meilleure gestion de ces recettes, ce qui n’est pas toujours le cas.
Quiconque exploite une mine verse des impôts, des redevances et des dividendes aux partenaires publics. Cet argent revient dans les caisses de l’État. La question légitime est de savoir ce qu’il advient ensuite de cet argent.
Trop souvent, la réponse est dérangeante. Cet argent ne sert pas à construire des routes ou des lignes électriques. Il ne permet pas de créer de nouvelles industries. Il ne prépare pas l’économie au jour où l’exploitation minière ne sera plus au cœur de l’activité économique. Comme les citoyens ne voient jamais où vont ces recettes, ils en concluent que la société minière a tout pris.
Les sociétés minières étrangères ne sont pas des organisations caritatives. Elles gagnent de l’argent et attendent un retour sur investissement dans des environnements à risque. On peut débattre du déséquilibre des accords miniers qu’elles signent avec les gouvernements, mais on ne peut pas prétendre qu’aucune recette ne parvient à l’État. La fuite se situe très souvent de notre côté du bilan.
Le même problème se retrouve dans le débat sur la valeur ajoutée. Partout sur le continent, l’argument en faveur de la transformation locale est presque toujours d’ordre fiscal. Affiner davantage le cuivre, l’exporter à un prix plus élevé, percevoir plus de recettes. C’est là que l’argument s’arrête généralement.
Les gouvernements africains abordent rarement la valeur ajoutée sous l’angle industriel. Rares sont ceux qui affirment vouloir des cathodes parce qu’elles alimentent l’industrie du câble, créent des emplois et développent des compétences. Sans ce lien, une raffinerie n’est qu’un moyen plus coûteux d’exporter une matière première.
Et si la gouvernance ne change pas, une valeur ajoutée plus importante signifie simplement plus d’argent pour les élites. Davantage de recettes à détourner n’est pas synonyme de développement. La valeur ajoutée est un moyen. Nous continuons à la traiter comme une fin en soi.
Le Botswana, le pays auquel Xi s’adressait, en est la preuve. Pendant des décennies, De Beers et le Botswana, par le biais d’une coentreprise à parts égales (50-50 %), Debswana, ont exploité ses diamants, géré les recettes et les ont consacrées aux écoles, aux routes et aux réserves. Son drapeau ne flottait pas sur l’entreprise. Ses intérêts résidaient dans le contrat.
C’est aussi la raison pour laquelle le Botswana se tourne vers le cuivre et vers la Chine. Les diamants sont en déclin. Le pays se diversifie, en exploitant une nouvelle ressource et en s’associant à un nouveau partenaire, tout en restructurant son accord avec De Beers afin de conserver une plus grande part de la valeur ajoutée et de l’expertise.
Rien de tout cela n’efface l’histoire. Les économies extractives africaines ont été conçues pour maintenir le continent au bas de la chaîne de valeur, d’abord par les puissances occidentales, puis par un système dans lequel la Chine s’est inscrite. L’histoire explique le problème, mais elle n’excuse pas la manière dont nous gérons l’argent aujourd’hui.
Le discours de Xi n’est donc pas une rhétorique fleurie. C’est vrai. Mais il faut le lire correctement. Ce n’est pas une promesse que la Chine cédera la chaîne de valeur – les contrôles actuels à l’exportation sur diverses technologies de traitement des minerais en disent long. Cela rappelle à chaque gouvernement africain qu’il doit décider ce qu’il attend de ses ressources, plutôt que de les utiliser comme monnaie d’échange dans la rivalité d’autrui.
Les ressources de l’Afrique appartiennent à l’Afrique. Il en va de même pour la responsabilité de ce qu’elles permettent de financer.
