Par Jake Werner
Est-il possible de trouver un terrain d’entente entre les États-Unis et la Chine sur la question épineuse de la démocratie ? À première vue, la réponse semble être non. Mais les perspectives de la démocratie dans le monde peuvent dépendre du développement d’un concept plus large de la démocratie – un concept plus robuste que les définitions dominantes aujourd’hui, qui pourrait également créer un espace pour la coopération entre grandes puissances.
L’administration Biden présente sa politique étrangère comme une lutte historique entre la démocratie et l’autoritarisme et identifie les États-Unis comme le leader des démocrates contre la Chine comme le leader des autocrates. Définir la question de cette manière signifie que tout succès du gouvernement chinois renforce le prestige de l’autocratie tout en érodant l’attrait de la démocratie.
Il s’ensuit que la défense de la démocratie exige de limiter la croissance et l’influence de la Chine. Le Secrétaire d’Etat Antony Blinken a récemment identifié la Chine comme le seul pays ayant à la fois la capacité et le désir de démanteler l’ordre international libéral. La préservation de la domination économique et militaire des États-Unis serait censée réfuter l’affirmation de la Chine selon laquelle l’autocratie est plus efficace que la démocratie, tout en conservant les bénéfices et les emplois aux États-Unis pour répondre au mécontentement économique populaire.
Pourtant, comme le montrent déjà la politique intérieure et la politique étrangère des États-Unis, les conflits entre grandes puissances sont plus susceptibles d’alimenter le militarisme, le nationalisme et le racisme que de renforcer la démocratie. Les États-Unis et la Chine risquent de répéter les tragédies de la guerre froide, lorsque les deux parties se faisaient les champions de la démocratie dans leur rhétorique tout en la spoliant dans la pratique, chez eux et à l’étranger. Et il est peu probable que le fait de prodiguer des ressources publiques aux secteurs technologique et militaire déjà prospères, alors que les biens publics et l’économie des soins dépérissent, crée de nouvelles opportunités dans l’économie américaine déjà très inégale. En outre, si les États-Unis accaparent les bénéfices et les emplois des industries du futur, comment les autres démocraties en voie de disparition peuvent-elles en faire profiter leur population ?
De plus en plus, le conflit américano-chinois risque donc de détruire la démocratie dans le but de la sauver. Mais l’attrait de la démocratie repose peut-être moins sur la puissance géopolitique américaine que sur la question plus prosaïque de savoir si les élections donnent réellement du pouvoir aux citoyens normaux. Une conceptualisation plus riche et plus forte de la démocratie – la démocratie substantielle – indique une approche différente pour relancer la démocratie.
Aux États-Unis, la démocratie est généralement définie en termes formels : des élections libres et équitables, la liberté d’expression et de rassemblement, et un État de droit impersonnel. La démocratie substantielle, en revanche, n’est pas seulement un ensemble de procédures et de restrictions imposées à l’État, mais aussi les conditions sociales plus larges qui permettent aux citoyens de participer à l’autogestion. Après tout, ceux qui sombrent dans le désespoir à cause du chômage ou d’une dette écrasante, ceux qui ne peuvent pas soigner une maladie débilitante ou fuir un quartier pollué, ceux qui sont obligés de dormir dans la rue ou de ramasser des ordures pour survivre – tous sont politiquement marginalisés aussi sûrement que ceux qui vivent sous un autoritarisme formel.
Les élections sont facilement corrompues par l’influence de l’argent et la gouvernance est facilement compromise par les réseaux de patronage et les puissants intérêts particuliers. Les personnes découragées et désorganisées par leur situation sociale ne peuvent pas demander des comptes à leurs élus ; ce n’est que si le peuple a des bases solides qu’il pourra se lever et affirmer la démocratie comme une pratique vivante.
Cette conceptualisation plus riche nous aide également à comprendre la force de l’autoritarisme ces dernières années. L’essor de la mondialisation du libre marché à partir des années 1980 a érodé le pouvoir de l’État tout en nourrissant l’ouverture sociale et la tolérance cosmopolite, ce qui a encouragé une expansion mondiale de la démocratie formelle. Mais en brisant le pouvoir des travailleurs, en réduisant les biens publics et en supprimant les contraintes réglementaires du libre marché, la mondialisation a simultanément donné naissance à une inégalité oligarchique dans le monde entier. L’atrophie du travail organisé dans les pays développés comme dans les pays en développement a été particulièrement préjudiciable en raison du rôle central que les syndicats et les partis ouvriers ont historiquement joué pour garantir la démocratie.
Ces changements ont concentré les avantages sociaux et les opportunités au sommet plutôt que de les distribuer largement, ce qui a corrompu le processus d’élection des dirigeants. En créant une pénurie artificielle, ils ont également aggravé les divisions identitaires existantes, les gens cherchant des alliés dans leurs luttes et des boucs émissaires pour leurs malheurs, offrant ainsi un terrain fertile aux démagogues racistes, communautaires et nationalistes. L’avancée de la démocratie formelle s’est faite au détriment de la démocratie substantielle, laissant les fondations pourries pour les deux.
La démocratie menacée
Ces dernières années, de grandes manifestations exigeant une croissance équitable, des biens publics de qualité et la fin de l’impunité des élites ont secoué des pays du monde entier, du Brésil au Kenya, de l’Irak à l’Indonésie. Pourtant, les manifestations n’ont pas changé grand-chose et le mécontentement a plutôt dégénéré en conflits intercommunautaires à somme nulle.
Qu’est-ce qui fait obstacle aux revendications populaires en faveur d’un renouveau démocratique ? Le premier problème est la faiblesse économique persistante dans le monde entier après la crise financière de 2008, maintenant exacerbée par la pandémie, le surendettement et l’inflation mondiale. Non seulement la lenteur de la croissance sape les conditions économiques d’une démocratie de fond en limitant la création d’emplois et les recettes publiques, mais elle laisse aussi aux élites peu de place pour le compromis. Elles redoublent les inégalités existantes lorsqu’elles sont confrontées à des appels au changement, car la croissance lente ne laisse que des possibilités à somme nulle.
Cela signifie que le succès des ambitieux efforts de développement mondial de la Chine, loin de menacer la démocratie, pourrait apporter une contribution cruciale au renouvellement de la démocratie en créant des emplois, en multipliant les opportunités et en offrant aux élites à la fois un espace et un élan pour la réforme. L’initiative « Belt and Road » et les prêts à grande échelle accordés par les deux principales banques chinoises se sont concentrés sur la construction d’infrastructures et de centrales électriques dans le Sud, comblant ainsi un vide que les prêts au développement occidentaux avaient négligé pendant des décennies.
Pourtant, comme le montre le cas de la Chine elle-même, le dynamisme économique est une condition nécessaire mais non suffisante pour une véritable démocratie. La Chine a profité de la mondialisation pour maintenir des taux sans précédent de croissance du PIB et de la productivité. Mais comme dans le reste du monde, son économie de marché a entraîné une augmentation des inégalités, de la corruption, de l’exploitation de la main-d’œuvre, de l’insécurité et de la dégradation de l’environnement. Comme dans le reste du monde, cela a donné lieu à un puissant mélange de ressentiment et de peur qui, au cours de la dernière décennie, a alimenté un virage vers un nationalisme intolérant.
La croissance démocratique exige plus qu’une simple croissance économique
La leçon : pour soutenir la démocratie, l’investissement ne doit pas seulement être un moteur de croissance, mais doit aussi donner du pouvoir aux exclus et aux exploités, en réduisant les inégalités et en augmentant la capacité d’organisation et la confiance en soi politique de la population. Le programme politique visant à garantir un tel résultat serait axé sur des biens publics de qualité, des droits du travail renforcés, une large répartition des investissements par région et la prévention des coûts de la croissance, tels que les dommages environnementaux, sur ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie sociale.
Aujourd’hui, en instrumentalisant la démocratie au profit de son programme visant à contenir la Chine, Washington aggrave le nationalisme chinois et encourage le cynisme à l’égard des valeurs libérales. La cause de la démocratie mondiale serait mieux servie si le gouvernement chinois acceptait sa proposition de faire participer chaque partie aux programmes de développement de l’autre. Washington serait alors en mesure de préconiser une approche inclusive et responsabilisante du développement, qui permettrait à la fois d’améliorer les résultats des programmes de la Chine et d’exploiter leur potentiel pour relancer la démocratie. Là où la confrontation encourage le sabotage mutuel, laissant un terrain stérile pour la démocratie, la coopération pourrait lancer une nouvelle ère de liberté et d’ouverture avec des bases plus solides que la précédente.
Jake Werner est un historien de la Chine moderne et un ancien chercheur post-doctoral sur la Chine globale à l’Université de Boston sur la politique de développement global.
